Nos últimos anos, a ideia de que produtos naturais são superiores aos sintéticos ganhou força, influenciada por campanhas de marketing, influenciadores e até políticas públicas. Mas essa crença, apesar de sedutora, é baseada em uma falácia lógica conhecida como “apelo à natureza”. Esse raciocínio falho sustenta que algo é bom apenas porque é natural ou ruim porque é sintético, ignorando o fato de que a natureza não é necessariamente benevolente — e nem sempre segura.

Antes de escrever este artigo, eu estava no salão de beleza. Minha cabeleireira me apresentou uma nova linha de xampus. “São feitos com 90% de ingredientes naturais”, disse ela, apontando para um panfleto promocional. Entre os ingredientes destacados, estavam extratos de pera espinhosa, bagas de açaí e sementes de chia. Mas, ao examinar a lista completa de ingredientes em casa, percebi que os principais componentes eram substâncias como álcool cetearílico, glicerina e cloreto de behentrimônio — compostos comuns e feitos em laboratório, usados em maior quantidade do que qualquer um dos extratos naturais mencionados.

Essa estratégia de marketing, baseada na suposta superioridade do “natural”, não é nova. Ela remonta a séculos e está profundamente enraizada em nossa percepção cultural. Contudo, é essencial questionar: por que algo seria automaticamente melhor só porque vem da natureza?

O Problema do Conceito de “Natural”

A palavra “natural” carrega uma aura de pureza e segurança, mas a realidade nem sempre reflete essa impressão. Muitos dos elementos mais perigosos conhecidos pela humanidade vêm diretamente da natureza. Exemplos incluem:

• Arsênico: Um veneno letal em doses minúsculas.
• Amianto: Associado a câncer e doenças pulmonares fatais.
• Cianeto: Produzido por mais de 2.000 espécies de plantas, pode ser mortal em pequenas quantidades.

Mesmo alguns remédios comercializados como “naturais”, como sementes de damasco moídas, podem conter níveis tóxicos de cianeto, representando riscos sérios à saúde.

A confusão em torno do que é ou não natural também permeia produtos de consumo voltados para a saúde. Um exemplo emblemático é o de produtos de dentição para bebês rotulados como “naturais”, que causaram eventos adversos, como convulsões, devido à presença de altos níveis de beladona, uma planta tóxica.

O Que a Natureza Não Nos Diz

A crença na bondade intrínseca da natureza ignora um fato básico: a natureza não tem intenções. Ela não “deseja” o bem ou o mal para os humanos. Como o filósofo John Stuart Mill argumenta em seu ensaio “Sobre a Natureza” (1874), devemos questionar a lógica de fazer o que a natureza faz simplesmente porque é “natural”. Afinal, a natureza também nos dá tornados, varíola, hera venenosa e o colapso inevitável do Sol — todos naturais, mas nem de longe desejáveis.

A história da medicina moderna oferece exemplos poderosos de como intervenções humanas “não naturais” salvaram milhões de vidas.

• Antes das vacinas, a coqueluche matava uma em cada 10 crianças infectadas. Após a vacinação em massa, as mortes caíram drasticamente.
• No século XIX, uma em cada 100 mulheres morria durante o parto. Hoje, em países desenvolvidos, essa taxa caiu para uma em 10.000.

Essas melhorias só foram possíveis graças a avanços científicos que não se apoiam na ideia de que “o natural é sempre melhor”, mas sim em pesquisas rigorosas e inovação.

A Ilusão do Marketing e o Uso Ambíguo de “Natural”

O termo “natural” é notoriamente ambíguo e facilmente manipulável. Como a historiadora de ciências Lorraine Daston observa, “natureza” pode significar quase qualquer coisa, dependendo do contexto. Isso o torna um termo poderoso para campanhas publicitárias, mas também um conceito escorregadio e difícil de definir com precisão.

Um exemplo comum dessa confusão está no flúor. O flúor é um mineral natural encontrado no solo e na água, mas algumas pessoas preferem pastas de dente “naturais” que usam um substituto sintético chamado nano-hidroxiapatita. Isso levanta a pergunta: se o flúor é natural, por que a alternativa sintética seria considerada mais “natural”?

Outro exemplo é a famosa piada científica sobre o monóxido de dihidrogênio”. Esse nome químico soa alarmante, até você perceber que estamos falando de água (H₂O) — o composto mais essencial para a vida. Esse exemplo serve para ilustrar como termos científicos podem ser usados para criar medo ou para convencer consumidores desinformados.

Como Pensar Criticamente Sobre o “Natural”

Em um mundo saturado de informações (e desinformação), é crucial desenvolver habilidades de pensamento crítico. Da próxima vez que você ouvir alguém afirmando que algo é melhor por ser “natural”, faça as seguintes perguntas:

• O que exatamente significa “natural” nesse contexto?
• Quais são as evidências de que essa opção é realmente superior?
• Estão tentando manipular minha percepção para vender um produto?

Muitas vezes, a lógica por trás dessas campanhas se revela falaciosa quando analisada de perto. Como Mill conclui, não devemos seguir a natureza cegamente, mas sim fazer o que é racional e baseado em evidências. Afinal, nem tudo que vem da natureza é benéfico, assim como nem tudo que é sintético é prejudicial.

O Equilíbrio Entre Natureza e Ciência

Em última análise, a melhor abordagem é manter o equilíbrio. Alguns produtos naturais são, de fato, superiores a alternativas sintéticas, assim como alguns avanços tecnológicos e científicos transformaram a vida humana para melhor. O segredo está em analisar cada caso com espírito crítico, sem se deixar levar por conceitos simplistas ou pela linguagem de marketing.

O apelo à natureza é uma armadilha sedutora, mas ao reconhecê-la e questioná-la, podemos tomar decisões mais informadas e conscientes sobre o que realmente é melhor para nós e para o planeta.